¿Qué intereses defiende el Gobierno español cuando presiona para mantener el ISDS en el #TTIP ? La respuesta a esta pregunta es es bastante sencilla de responder. España desde que firma en Acuerdo ISDS con Felipe Gonzalez ha sido un país muy activo en el uso de este mecanismo, no sólo porque en estos momentos es el país de la UE que más demandas tiene, un total de 11 por incumplimiento de Tratado de la Energía, sino porque es uno de los países que más demandas realiza sobre todo a raíz de la llegada al gobierno del PP.
Por ejemplo Repsol:
ARB / 12/38 Repsol, SA y Repsol Butano, SA v. República Argentina Concluido
ARB/08/10 Repsol YPF Ecuador, S.A. and others v. Republic of Ecuador and Empresa Estatal Petróleos del Ecuador (PetroEcuador) Concluded
ARB/01/10 Repsol YPF Ecuador S.A. v. Empresa Estatal Petróleos del Ecuador (Petroecuador) Concluded.
Teléfono :
ARB / 20.3 Telefónica SA v. República Argentina Concluido
Abengoa:
ARB (AF) / 09/02 Abengoa, SA y COFIDES, SA v. Estados Unidos Mexicanos Concluido
Gas Natural
ARB / 03.10 Gas Natural SDG, SA v. República Argentina Pendiente
Estos son sólo algunos ejemplos que sirven para conocer el grado de implicación de España. Para que te hagas una idea, está entre los cinco primeros países en las demandas contra terceros aportando en 2014, 12 jueces o conciliadores a los tribunales. El primero fue Francia con 24.
Frente a la idea general e imprecisa, que los USA son el país que más usa este mecanismo, en realidad los mayores usuarios son los miembros de la UE y sobre todo para demandar a otros miembros de la UE.
La implicación de USA es de un 24% y la de la UE de un 56%. Lo que si es cierto es que el 75% de los casos de USA son demandas acogidas al NAFTA contra Canadá.
Hay que tener presente a la hora de buscar los casos que no todas las demandas contra los estados se reducen a la normativa ISDS sino que hay otros reglamentos y tampoco todas las demandas se resuelven en NYC, sino que hay cámaras de comercio nacionales que funcionan bajo el reglamento ISDS como por ejemplo la de Estocolmo.
Estas son las demandas contra España por la modificación de la legislación de las Renovables hehca por el Ministro de Energía José Manuel Soria López en base al Tratado sobre la Energía firmado por España el 17 de Diciembre de 1.991.
Además añado los datos pormenorizados por la dificultad que puede suponer la búsqueda de los mismos ya que es un asunto que podría costar a todos los españoles unos $10.000MM y por lo tanto no es una información del agrado del gobierno.
El PV Inversores v. España
Asesor:. Allen & Overy (J. Gill QC y J. Sullivan) v Herbert Smith (E. Soler Tappa & C. Leathley)
Caso registrado: noviembre de 2011
Foro y referencia: Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI Ad hoc
Árbitros: Gabrielle Kaufmann-Kohler (Presidente); El juez Charles Brower; El juez Bernardo Sepúlveda-Amor
Materia: Las reformas legales que afectan al sector de las energías renovables
Estado de proceder: En espera
Marzo de 2013 - Decisión sobre la bifurcación
Reclamo: La información no disponible al público
Premio: N / A
El PV Investors es un grupo de los siguientes 16 inversores: AES, Solar, Ampere Equity Fund, Element Power, Eoxis Energía, Energía Europea, Foresight Group, GreenPower Partners, GWMLux Energia Solar, HgCapital, Hudson Clean Energy, Impax Asset Management, KGAL GmbH & Co., NIBC Infrastructure Partners, Scan Energía y blanca de Capital Búho
Charanne (los Países Bajos) e Inversiones Construcción (Luxemburgo) v. España
Asesor: Bird & Bird, y Latham & Watkins (F. Mantilla-Serrano y J. Adam - París) v Herbert Smith Freehills.
Caso registrado: 2013
Foro y referencia: Instituto de Arbitraje de la SCC
Árbitros: Alexis Mourre (Presidente); Guido Tawil; Claus von Wobeser
Materia: Las reformas legales que afectan al sector de las energías renovables
Estado de proceder: En espera
16/05/2013 - Decisión sobre la bifurcación
Reclamo: Menos de 20 millones de euros (de acuerdo a la inversión Arbitraje Reporter)
Premio: N / A
Isolux Infrastructure Netherlands BV . v. España
Asesor: Bird & Bird (H. Altozano y C. Yáñez), Latham & Watkins (F. Mantilla-Serrano y J. Adam - París) v Gobierno Servicio Jurídico.
Caso registrado: 2013
Foro y referencia: Instituto de Arbitraje de la SCC
Árbitros: Yves Derains (Presidente); Guido S. Tawil; Claus von Wobeser
Materia: Las reformas legales que afectan al sector de las energías renovables
Estado de proceder: En espera
14/07/2014 - Junta Directiva del Instituto de Arbitraje de la SCC confirmó la consolidación de las actuaciones con un segundo arbitraje iniciado por Isolux Infrastructure Netherlands BV
Reclamo: La información no disponible al público
Premio: N / A
CSP Inversión de Capital S.à.rl v. España
Asesor:. Cuatrecasas Gonçalves Pereira v Gobierno Servicio Jurídico (según Global Arbitration Review)
Caso registrado: junio 2013
Foro y referencia: Instituto de Arbitraje de la SCC
Árbitros: Información no disponible al público
Materia: Las reformas legales que afectan al sector de las energías renovables
Estado de proceder: En espera
Reclama: 60 € millones en concepto de indemnización por cada año hasta que la disputa se resuelva (según Global Arbitration Review)
Premio: N / A
Infraestructura RREEF (GP) Limited y RREEF Pan-Europea de Infraestructura Dos Lux S.à.rl v. España
Asesor:. Allen & Overy v Gobierno Servicio Jurídico
Caso registrado: 22.11.2013
Foro y referencia: Caso CIADI No. ARB / 13/30
Árbitros: Silla para ser nombrado; Robert Volterra designado por las Demandantes y Pedro Nikken nombrados por el Demandado
Materia: Las reformas legales que afectan al sector de las energías renovables
Estado de proceder: En espera
Reclamo: La información no disponible al público
Premio: N / A
Antin Infrastructure Servicios Luxemburgo S.à.rl y Antin Energia Termosolar BV v. España
Asesor:. Allen & Overy v Gobierno Servicio Jurídico
Caso registrado: 22.11.2013
Foro y referencia: Caso CIADI No. ARB / 13/31
Árbitros: Silla para ser nombrado; Francisco Orrego Vicuña designado por las Demandantes y Christopher Thomas nombrados por el Demandado
Materia: Las reformas legales que afectan al sector de las energías renovables
Estado de proceder: En espera
Reclamo: La información no disponible al público
Premio: N / A
Eiser Infrastructure Limited y Energia Solar Luxemburgo Sarl v. España
Asesor:. Allen & Overy v Gobierno Servicio Jurídico
Caso registrado: 23.12.2013
Foro y referencia: Caso CIADI No. ARB / 13/36
Árbitros: Stanimir Alexandrov designados por las Demandantes
Materia: Las reformas legales que afectan al sector de las energías renovables
Estado de proceder: En espera
Reclamo: La información no disponible al público
Premio: N / A
Masdar Solar & Wind Cooperatief UA v. España
Asesor:. Allen & Overy v Gobierno Servicio Jurídico
Caso registrado: 11.02.2014
Foro y referencia: Caso CIADI No. ABR / 14/01
Árbitros: Aun no designado
Materia: Las reformas legales que afectan al sector de las energías renovables
Estado de proceder: En espera
Reclamo: La información no disponible al público
Premio: N / A
NextEra Energy Global Holdings BV y NextEra Energy España Holdings BV v. España
Asesor:. Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom, Londres, Reino Unido v Gobierno Servicio Jurídico
Caso registrado: 23.05.2014
Foro y referencia: Caso CIADI No. ABR / 14/11
Árbitros: Aun no designado
Materia: Las reformas legales que afectan al sector de las energías renovables
Estado de proceder: En espera
Reclamo: La información no disponible al público
Premio: N / A
Infrarrojo GP de Infraestructura Ambiental ltd. et al v. España
Counsel: Cuatrecasas, Gonçalves Pereira v. Government Legal Service
Caso registrado: 06.03.2014
Foro y referencia: Caso CIADI No. ABR / 14/12
Árbitros: Aun no designado
Materia: Las reformas legales que afectan al sector de las energías renovables
Estado de proceder: En espera
Reclamo: La información no disponible al público
Premio: N / A
RENERGY S.à.rl . v. España
Counsel: Cuatrecasas, Gonçalves Pereira v. Government Legal Service
Caso registrado: 2014
Foro y referencia: Caso CIADI No. ABR / 14/18
Árbitros: Información no disponible al público
Materia: Las reformas legales que afectan al sector de las energías renovables
Estado de proceder: En espera
Reclamo: La información no disponible al público
Premio: N / A
Para más información sobre el misterioso funcionamiento del Mecanismo ISDS podesi consultar los artículos que he escrito sobre este asunto y que explican de manera más o menos sencilla ¿qué es? y ¿cómo funciona?
Os incluyo el artículo publicado en el "Fiancial Times" de 23 de octubre de 2014 donde se reproduce la casta filtrada de Jean-Claude Juncker y la carta original al final del texto:
Comenzó como una guerra interna dentro del nuevo régimen de Jean-Claude Juncker. Pero rápidamente se están multiplicando las discusiones convirtiéndose en la que podría ser la primera lucha política de la Comisión de Juncker.
La disputa se centra en el oscuro sistema anterior de arbitraje comercial que permite a las empresas que consideran que los tribunales nacionales no les ofrecen un juicio justo recurrir a un panel internacional de expertos en resolución de controversias conocido como ISDS, en referencia a solución de controversias inversor-estado.
Los sistemas ISDS se han vuelto relativamente habituales en los tratados internacionales de inversión, pero de repente - y para sorpresa de muchos de sus defensores - se han convertido en el principal y único elemento de discordia entre los opositores al mayor acuerdo de comercio del mundo, el pacto que actualmente se está negociando entre EE.UU y la UE.
La oposición de los social demócratas en Alemania, el país donde irónicamente el ISDS fue creado, ha colocado al ISDS en el centro de la discusión política, y Juncker - exhortado, según dicen los funcionarios, por su poderoso jefe de gabinete, el abogado alemán Martin Selmayr - ha tomado posición claramente junto con los escépticos. La posición ha llevado al enfrentamiento abierto con Cecilia Malmström, su próxima comisionado que apoya un sistema similar al ISDS en el recién completado acuerdo comercial entre la UE y Canadá.
Pero como informamos en la hoy agotada edición de FT, los países que promueven el libre comercio están contraatacando. Una carta de los ministros de los 14 estados miembros - incluyendo Inglaterra, España, Portugal, Suecia y la República checa- directamente le recuerda a Juncker que el ISDS fue incluido en el mandato para las negociaciones que los 27 estados miembros en su totalidad le enviaron a la Comisión el año pasado. Hemos publicado una copia de la carta aquí.
El párrafo clave es el que sigue a continuación. Para los neófitos,“protección de inversores” es una palabra clave en el ISDS, y TTIP es el acrónimo del acuerdo comercial entre la UE y EE.UU., que se refiere a la asociación transatlántica de comercio e inversión:
Uno de los temas que ha atraído críticas es la protección de inversiones. La Comisión actualmente está analizando los resultados de una consulta pública sobre este tema y estamos esperando la respuesta de la Comisión. La consulta fue un paso importante para asegurar que logremos el equilibrio correcto para garantizar que los gobiernos conserven su libertad absoluta para regular, pero no de una manera en que discrimine a las empresas extranjeras...El mandato del Consejo es claro en su inclusión de los mecanismos de protección de inversores en las negociaciones del TTIP; necesitamos trabajar juntos acerca de la mejor manera para hacerlo.
Lo que hace a la carta más interesante es lo que sucedió antes y después de que los países se la enviaran a Juncker. El asunto se hizo público el mes pasado cuando, luego de, según los funcionarios, un estancamiento en las discusiones entre Malmström y Juncker acerca del ISDS, Malmström fue obligada a desmentir sus propias respuestas escritas al Parlamento europeo enviadas para la audiencia para confirmarla en el cargo, en la que ella parecía anunciar que el ISDS no iba a ser más parte del acuerdo.
Luego de que Malmström anunció públicamente en Twitter que la oración referida al ISDS “no fue escrita por mí” se conoció que Selmayr fue el verdadero autor del texto, que luego fue modificado y presentado en el comité de comercio del parlamento.
Ese pareció ser el final de la historia hasta ayer - el día después a que la carta de los14 ministros fue enviada - cuando Juncker, durante su discurso en el parlamento en ocasión de la aprobación final de su comisión, anunció que Malmström no tendría la última palabra en el asunto del ISDS. En su lugar el asunto estaría a cargo de Frans Timmermans, el incondicional laborista holandés que será el vicepresidente primero de Juncker. Su anuncio pareció una reprimenda directa para Malmström:
En el acuerdo que mi Comisión eventualmente presentará ante esta casa para su aprobación, no existirá nada que limite a las partes el acceso a los tribunales nacionales o que permita a tribunales secretos tomar la decisión final en controversias entre inversores y estados. Le he solicitado a Frans Timmermans, en su rol de vicepresidente primero a cargo de la aplicación de la ley y de la carta de derechos fundamentales, que me asesore en este tema. No habrá cláusula de solución de controversias inversor-estado en el TTIP si Frans no está también de acuerdo.
Malmström de nuevo usó Twitter para insistir en que no existen “ diferencias” entre ella y Juncker sobre el tema. Y los funcionarios insisten en que sumar a Timmermans era más una decisión política que una reprimenda contra Malmström, ya que los partidarios de este holandés de centro izquierda en el Parlamento europeo (y en Berlin) son el obstáculo más probable para el acuerdo comercial. Malmström es una liberal sueca, por lo tanto su influencia dentro del grupo es limitada.
Pero es la guerra declarada con las capitales nacionales lo que podría convertirse en mucho más problemática para Juncker. Menos notables entre los comentarios de Juncker fue lo que pareció ser una réplica directa contra los 14 ministros que le escribieron la carta. Aunque los ministros argumentaban en la carta que el mandato dado a la Comisión deja excesivamente claro que el mecanismo ISDS debe ser incluido en el acuerdo entre la UE y EE.UU., Juncker sostuvo que, de hecho, eso no queda claro:
El mandato para la negociación preve una serie de condiciones que deben ser respetadas por dicho régimen, así como también una evaluación de su relación con los tribunales domésticos. No existe ninguna obligación al respecto: el mandato deja abierto el tema y sirve como guía.
Esto tiene todos los elementos para provocar amplias consecuencias. Una víctima potencial podría ser el largamente demorado acuerdo canadiense, el primero que la UE ha celebrado con una economía del Grupo de los siete. El acuerdo con Canadá no ha sido aún ratificado por el Parlamento europeo. ¿Podría ser aprobado en el parlamento con el verdadero sistema ISDS si Juncker declara el mismo es una amenaza para los tribunales de la UE y debe ser eliminado del acuerdo de EE.UU? No es probable.
