Con el informe del Banco de España del 5 de marzo de 2012 que UPyD incluye en su querella, no sólo se ratifica lo que la mayoría suponíamos, sino que lo agrava ya que las dos instituciones que deberían proteger a los ciudadanos de acciones irregulares de las instituciones financieras, conocían que estas estaban cometiendo irregularidades y optaron por mirar a otro lado.
Miguel Ángel Fernández Ordónez Presidente del Banco de España y la cúpula de Bankia
Miguel Ángel Fernández Ordónez Presidente del Banco de España y la cúpula de Bankia 

Por desgracia aún no hemos podido acceder al informe del Banco de España de 5 de marzo de 2012 y que ha provocado finalmente una querella interpuesta por parte de UPyD, pero si hemos podido reunir los fragmentos del informe que forman parte de la querella y que vienen a ratificar lo que ya escribimos en el artículo publicado en este blog "Bankia manipulo el valor de dos emisiones de preferentes y una de subordinada a pesar de las advertencias de los técnicos de la CNMV" y que de exponen en el informe los técnicos de la CNMV.
Julio Segura Presidente de la CNMV 2007-2012
Julio Segura Presidente de la CNMV 2007-2012

En primer lugar el informe muestra que el valor de las participaciones preferentes era del 21% con respecto al valor de salida de la oferta de acciones, dicha oferta variaba entre el 75% y el 100% del valor nominal. Los técnicos calculaban que podría haber unas pérdidas por lucro cesante máximas de 1.000MM de euros.

Segundo, que si bien la recompra era una operación de maquillaje para transmitir confianza sobre sobre una comercialización que el informe denomina "deficiente" y lo que es peor, reconoce que pueden existir riegos judiciales ya que fueron comercializadas como "depósitos".

Tercero,, la normativa Midif de 2007 establece diferencias a la hora de la comercialización de las preferentes.

Cuarto y quizás lo más sangrante proviniendo de una institución que se supone que es pública y que protege a los ciudadanos. El informe considera positivo el canje porque evita posibles reclamaciones de clientes por la mala información y por el riesgo que suponían los híbridos.

En conclusión primera, tanto la CNMV como el Banco de España eran conscientes plenamente de toda la manipulación realizada tanto sobre las participaciones preferentes, como sobre la deuda subordinada.

Segunda conclusión, es absolutamente seguro, que si esto ha ocurrido en Bankia, en el resto de entidades financieras que hubieran vendido a ahorradores participaciones preferentes y deuda subordinada, ha ocurrido lo mismo y con conocimiento tanto del Banco de España, como de la CNMV.

Tercera conclusión, es necesario depurar responsabilidades civiles y penales civiles, penales y políticas sobre esta supuesta estafa, realizando una investigación por parte de la fiscalía exhaustiva, transparente y que permita resarcir a los perjudicados y castigar a los responsables.

Fragmentos del informe del Banco de España de 5 de marzo de 2.012 extraídos de la querella presentada por UPyD

Apartado 3.4):
"Es fundamental destacar que, según un documento interno de Bankia, las emisiones objeto de la recompra han sido valoradas por dos expertos independientes (AFI y Solventis) resultando un precio medio de las mismas, ponderado en función del volumen, del 21 % del valor nominal"

Apartado 4.1.1. (pág. 6)

"En esta operación BFA pagaría un mínimo del 75% y un máximo del 100% por unos pasivos propios que contablemente están registrados por el 100% pero que dos expertos independientes han valorado en solo 21 % (con el consiguiente beneficio para el tenedor de híbridos pero mitigando el elevado riesgo comercial que tiene latente). El lucro cesante para BFA. Comparado con los precios, podría ser de hasta 1.000M €en caso de 100% de aceptación y de fidelización."

Sin página especificada

"Los accionistas de BFA y también sus acreedores podrían poner objeciones.

Sus accionistas, las siete Cajas de ahorros, son instituciones detrás de las cuales no hay personas físicas que tengan su patrimonio directamente comprometido y por lo tanto no se espera que se opongan

Respecto a los acreedores, el FROB con los €4.465 M de preferentes, el Estado español con €9.000 MM de avaladas (que alcanzarán en 2012 los 24.000 con la reciente renovación del programa de avales) y el resto de tenedores de preferentes y de subordinadas a los que se tiene pensado ofertar durante el 2012 recompras similares, lo que les interesa es despejar cualquier duda de que no pudieran repagarse sus deudas

En sentido estricto, los acreedores de BFA podrían argumentar que por qué se reembolsa a otros acreedores antes que a ellos, con independencia de que se page un precio muy por encima del valor de mercado. Además podrían añadir que se paga a acreedores perpetuos o con vencimientos posteriores a los suyos".

4.22 que transcribimos (pág. 9):

"4.2.2 La deficiente comercialización en su día de las preferentes y subordinadas

Un factor a tener en cuenta a la hora de valorar esta operación es la manera en que pudieron haberse comercializado estos títulos a través de la red de oficinas de las cajas de ahorros.

En la medida en que hubieran sido comercializados como si fueran depósitos y eso se demostrará judicialmente, habría que tratarlos como tal en esta oferta pública, por lo que tendría sentido recomprarlos al valor nominal aunque su valor razonable fuera muy superior. Siguiendo este razonamiento no habría perjuicio para BFA ni por lo tanto para el FROB. Tampoco habría descapitalización para BFA por cuanto estos instrumentos serían formalmente híbridos y por tanto recurso propios computables, pero no "realmente". En resumen, desaparecerían los aspectos negativos de la operación.

Los responsables de BFA nos comentan (en algún caso hemos comprobado que es cierto) el nerviosismo que cunde entre los clientes por el retraso en la materialización de la oferta.

Parece razonable defender que la entrada en vigor de la MiFiD (1 de noviembre 2007) pudiera servir de punto de corte a la hora de delimitar emisiones adecuadamente comercia/izadas. Todas las preferentes y subordinadas objeto de esta recompra fueron emitidas en 2006 o en años anteriores, casi tres cuartas partes antes de 2003."

Conclusiones (5, pág. 10)

"No hay que olvidar que a nivel consolidado los recurso propios consolidados mejoran de calidad (se sustituye Tier 1 por core), que se evitan posibles reclamaciones de clientes minoristas al suscribir títulos por mala información y un riesgo comercial de retirada de depósitos muy importante".
 
Top