El Fondo buitre Goldman Sachs, ganó entre el día de la firma de la escritura de compra de las 2.935 viviendas al IVIMA, el 25 de octubre (viernes) de 2013, al 31 de octubre de ese mismo año, más de 18 millones de euros en tan sólo siete días naturales, 2.5 millones de euros diarios.

Este primer titular es uno de los datos que hemos descubierto en “Economía Ciudadana” tras colaborar con “Corruptil”, en la investigación de la venta de 2.935 viviendas propiedad del IVIMA en 2013 a una “empresa vehículo” de Goldman Sachs.

En este artículo presentaremos documentos y analizaremos datos hasta ahora desconocidos de esta operación urbanística en la Comunidad de Madrid y que podría resultar ser un ejemplo de la mecánica utilizada en este tipo de operaciones por políticos, con las instituciones a su servicio e inversores con relaciones institucionales.

También nos apoyaremos en documentos más conocidos, como el informe emitido por la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid, aunque en este artículo destacaremos datos de dicho informe sobre los que no se ha incidido y que desde nuestro punto de vista, podrían se esenciales para demostrar que la operación de venta no cumplía con la condición de “venta en promociones completas” que se utilizó con el fin de evitar que los inquilinos con derecho a compra pudieran ejercer su derecho a “tanteo y retracto” comprando las viviendas al mismo precio que se le estaba ofreciendo al Fondo Buitre que finalmente se hizo con el total de las 32 promociones completas del IVIMA.

Hasta el momento, tan sólo hay dos Directores Gerentes del IVIMA “Investigados” (imputados) por la venta de estas 2.935 viviendas en el Juzgado de Instrucción nº 48 de Madrid, Ana Gomendio y Juan Van Halen, aunque espero que, la fiscalía pueda llegar a investigar, a un mayor número de implicados en esta causa.

Desde Economía Ciudadana creemos que el expediente administrativo generado en esta operación de venta de viviendas podría ser, un presunto ejemplo de la experiencia adquirida tanto por corruptores, como por los corruptos, a la hora de intentar generar una documentación que de la apariencia de cumplir con todos los requisitos exigidos por la Ley y que a lo sumo los problemas que se detecten en los papeles generados o bien sean errores leves o simples confusiones en la gestión. De tal manera que es el propio expediente administrativo, con apariencia de legalidad, el que evita cualquier investigación sobre la auténtica realidad de lo ocurrido.

Como mantengo, la apariencia del expediente de venta de las 2.935 viviendas del IVIMA es ajustada a Ley, aunque he podido detectar algunos pequeños problemas. El primero, es en referencia a la empresa tasadora.

Cuando el Sr Van-Halen adjudica a una tasadora externa, SOCIEDAD DE TASACIÓN S.A, con CIF A28808145 el 4/01/2013 para la realización de un informe de valoración bajo los estándares de la Royal Institucion of Chartered Surveyors (RICS) como parte del proceso de enajenación de las 2.935 viviendas del IVIMA.

Curiosamente la realización de dichos informes de tasación, los realiza ST tasaciones, que en realidad no es más que el nombre comercial de ST CARTERA S.L, con CIF B80874886.
Por lo tanto, la primera irregularidad que hemos detectado, es que la empresa adjudicataría de la tasación y por lo tanto la que emite las facturas por dicho trabajo es Sociedad de Tasación S.A., mientras que la que realiza el trabajo realmente y emite el informe, es ST Cartera S.L., sociedad diferente a la adjudicataria.



Creemos que supuestamente, el hecho de usar el nombre de ST Tasaciones en el informe de tasación, buscaba hacer creer que la empresa adjudicataria y la que realizó el informe era la misma.

En segundo lugar,  nos llama la atención, la relación indirecta y no sabría hasta que punto relevante, entre el miembro del Consejo de administración de Sociedad de Tasación SA, D David Ángel Herrero Martínez, apoderado en BQ Finanzas SL, empresa que forma parte del Consejo de administración de Reyal Urbis, y donde coincide en el Consejo de administración con Europea de Desarrollos Urbanos SA, empresa ligada estrechamente a Azora Europa I SA, Lazora SII SA (miembros del Consejo, Gumuzio “presidente de ENCASA CIBELES empresa dueña en la actualidad de las viviendas del IVIMA” y Julian Dolz García y otros) (empresas de Azora) a través de Encina de los Monteros SL, Ocio de los Monteros SL o Hercesa Inmobiliaria SA.

Tercero, si bien es legal que varias empresas pertenecientes a la misma empresa matriz, puedan presentarse al mismo concurso público, como fue el caso de la venta de las viviendas del IVIMA

En este caso, Golmand Sachs, propietaria final de las 32 promociones del IVIMA, concursó a través de Goldman Sachs Group,  Goldman Sachs International y Azora Gestión, esta última la ganadora del concurso. Además, Azora ejerció la opción de utilizar una empresa vehículo, Encasa Cibeles, como titular de la propiedad en el contrato público de venta.

Pero aún quedaba rizar, el rizo, me refiero cuando Goldman se compra a sí misma (a Azora), a través de ELQ Investors II Ltd, con sede en la City de Londres, conocido paraíso fiscal, el 97,95% de Encasa Cibeles con la posible/presunta intención de evitar el pago de impuestos en España sobre la operación urbanística.

Con el fin de visualizar el entramado societario de esta operación urbanística, hemos elaborado un pequeño esquema obtenido de las conexiones societarias declaradas por ELQ Investors II Ltd y por el listado de empresas subsidiarias aportado por Goldman Sachs a la SEC.



Cuarto, uno de los elementos más controvertidos de la enajenación de las 2.935 viviendas del IVIMA fue la venta como promociones completas, lo que significaba, que los inquilinos con derecho a compra no podían utilizar en este caso concreto, el derecho que en otra situación les hubiera asistido del uso  al “tanteo y retracto”. Dicho de manera sencilla, comprar la vivienda al mismo precio que se le ofertó al Fondo Buitre de Goldman Sachs, la mitad del precio que pactaron los inquilinos con el IVIMA.

Resulta sorprendente, que nadie se haya dado cuenta, aún cuando el dato aparezca en el informe de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid sobre la venta de viviendas en 2013, que hay 415 viviendas afectadas por préstamos hipotecarios subvencionados y que por lo tanto, el propietario de las mismas no es el IVIMA, sino los titulares de los créditos hipotecarios.

Las viviendas de las que no es propietario el IVIMA son exactamente las siguientes y se distribuyen en 8 promociones:

34 vvdas Ensanche de Vallecas p.1.20.B, 144 vvdas Ensanche de Vallecas p.6.48; 57 viv. Ensanche de Valles p.6.13; 41 viv. Ensanche de Vallecas p.2.54 A-D; 18 viv. RB 10-2 Leganés Arroyo Culebro; 33 viv. Ensanche de Vallecas p.6-26; 48 viv. Dehesa de Navalcarnero; 40 viv. UED Oeste Valdemoro.



La existencia de estos 415 créditos hipotecarios nos indica que al menos 8 de las 32 promociones, no son promociones completas y por lo tanto los inquilinos de estas 8 promociones  con derecho a opción de compra tendrían el derecho a ejercitar “tanteo y retracto” al mismo precio que se le ofertó al Fondo Buitre.

También sabemos que los créditos hipotecarios fueron concedidos por Ibercaja, Bankia y Cataluña Caixa (actual BBVA) y que coinciden con el plan de vivienda de 2009.

En dicho plan, se titulizarón  miles de Viviendas de Protección Oficial, de hecho, estas tres entidades titulizarón créditos hipotecarios sobre 5.719 hipotecas ubicadas en la Comunidad de Madrid, por un valor de 380.833.999,38 €.

Esto es una mera suposición y debería investigarse. Creo que no sería improbable que estas 415 viviendas estuvieran titulizadas y por lo tanto ni el IVIMA, ni Azora, ni las entidades bancarias serian dueñas de estos créditos hipotecarios, sino que lo serían los inversores que hieran comprado participaciones en los Fondos de Activos Titulizados.

Por si alguien quisiera investigar si los créditos hipotecarios de estas 415 viviendas  hubieran sido titulizados, paso a enumerar los Fondos vivos de Titulización de viviendas de VPO del BBVA, Ibercaja y Bankia.

MADRID ICO-FTVPO I: Monto Total de la Emisión de Bonos: 447.500.000 euros Fecha de Emisión: 14/07/2009.

Códigos ISIN:

14/07/2009
9477
Serie A(G)
409.500.000
ES0377936002 AIAF
14/07/2009
9477
Serie B
37.700.000
ES0377936010 AIAF
Entidades  bancarias  Cedentes  de  los  derechos  de  crédito  de  los  préstamos hipotecarios que sirven como aval de la emisión de bonos: Ibercaja.

Ubicados en la Comunidad de Madrid, 2778 hipotecas por un valor de 199.233.619,18 euros.

MADRID ICO-FTVPO I, FONDO DE TITULIZACION DE ACTIVOS: Monto Total de la Emisión de Bonos: 260.300.000 euros Fecha de Emisión: 19/12/2008


Códigos ISIN: 19/12/2008 9263        Serie A(G)           260.300.000           ES0359494004 AIAF

Entidades  bancarias  Cedentes  de  los  derechos  de  crédito  de  los  préstamos hipotecarios que sirven como aval de la emisión de bonos: Caja Madrid (Bankia).

Ubicados en la Comunidad de Madrid, 2408 hipotecas por un valor de 145.576.472,96 euros.  

GAT ICO FTVPO 1 FTH  Monto Total de la Emisión de Bonos: 369.500.000 euros Fecha de Emisión: 18/06/2009


Entidades bancarias Cedentes de los derechos de crédito de los préstamos hipotecarios que sirven como aval de la emisión de bonos: Cataluña Caixa, Caixa Manresa, Caixa Penedés, Caixa Terrassa

Ubicados en la Comunidad de Madrid, 533 hipotecas por un valor de 36.023.907,24 euros.

Un último aspecto sospechoso en lo referente a estas 415 viviendas. Estas viviendas afectas por préstamos hipotecarios son las que conforman la subrogación por valor de 19.710.336,07 euros que aparece en la escritura de compraventa del 25 de octubre de 2013 entre el IVIMA y Encasa Cibeles SL.

El IVIMA contabiliza esta cancelación hipotecaria según se puede comprobar en la página 67 del Informe de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid de 6 de  noviembre de 2015, en la cuenta 253100 “Créditos a largo plazo Enajenaciones Inmovilizado Capital. Pendiente de facturar” y que hace pensar que dichos créditos son del propio IVIMA, cuando en realidad son responsabilidad de los titulares de los inmuebles.

Además, existen contradicciones entre la cifra de la subrogación que contabiliza el IVIMA y aparece en las escritura de venta y la que declara el Presidente de Encasa Cibeles, Fernando Gumuzio  en la Comisión de Investigación sobre la corrupción política en la Comunidad de Madrid.

En dicha Comisión Gumuzio duda sobre la cantidad subrogada, y manifiesta que fue 12 millones de euros. Esta es la cita literal del acta y  que además complementamos con el vídeo del momento en que realizó dicha afirmación: “Se financió el cien por cien de esta inversión con fondos propios, excepto las deudas que subrogamos del IVIMA, que eran 12 millones, pero el resto se hizo todo con capital de los socios.”


Tras lo explicado anteriormente, teniendo en cuenta que en el contrato de venta tan sólo se reflejan tres cantidades, pago en por transferencia de 181.289.679,93 euros; IVA por valor de 6.515.742,80 euros y 19.710.336,07 euros en concepto de subrogación ¿Cómo es posible que Fernando Gumuzio y losa dos asesores que le acompañaban no conocieran la cantidad que correspondía a la subrogación?

Quinto, entrando en la venta en sí misma, nos llamarón la atención hecho tales ¿cómo que Encasa Cibeles, con un capital social de 3.000 € en la fecha de la firma de la escritura de compra al IVIMA de las 32 promociones, el 25 de octubre de 2013, pudiera hacer frente al pago (IVA incluido) de 207.515.758,80 €?

La única explicación posible, de esta inyección masiva en Encasa Cibeles, está relacionada directamente con el titular de este artículo y de la imagen que lo encabeza. Esta provisión de liquidez sólo puede venir por la compra del 97,95% de las acciones de Encasa Cibeles por su actual accionista mayoritario, ELQ Investors II Ltd.

ELQ Investors II Ltd, realiza en el mes de octubre una ampliación de capital por valor de 208.365.700 € con el objetivo de adquirir el 97,95% de Encasa Cibeles S.L, lo que implica que el día de la firma del contrato de venta, el auténtico comprador de las 32 promociones del IVIMA, no fue Encasa Cibeles, sino ELQ Investors II Ltd, empresa que no licito en el concurso, que no era un fue la empresa vehículo utilizada por Azora, ganadora del concurso y por lo tanto no estaba legitimada a ser en ese momento, la compradora real de las viviendas del IVIMA.

De hecho, la única ampliación de capital de Encasa Cibeles de la que tenemos constancia documental en España, es la que se publica en el BORME de 8 de noviembre de 2013, página 51.548 de 21.273.000 €, con fecha de 31 de octubre de 2013, posterior a la fecha de firma del contrato de venta.
En este mismo BORME, en la misma página y con fecha 30 de octubre de 2013 se nombra a Fernando Gumuzio como Presidente de Encasa Cibeles, a Ana Estrada, personal de ELQ Investors II Ltd, como vicepresidenta, además de incluir como miembros del Consejo de Administración a otras tres personas de ELQ, CANNELL TAVIS (alto ejecutivo de Golmand Sachs en Europa), VENNEKENS MARCUS HUBERTUS GERTRUDIS y MEIJER MANON.

Como se puede observar, si hacemos caso a la documentación existente en España, ELQ Investors II Ltd entraría a formar parte de Encasa Cibeles a partir del 30 de octubre de 2013, pero esto parece contradecir la aparente imposibilidad de Encasa Cibeles de poder afrontar en pago de la compra de las viviendas del IVIMA sin la aportación de una fuente externa de liquidez y que apunta a su actual socio mayoritario ELQ Investors II Ltd.

Sexto, las sorpresas no terminan, ni tampoco al parecer el pingue negocio que hace ELQ Investors II Ltd.

En el titular hemos afirmado que ELQ Investors II Ltd recupera tras la compra del 97,95% del capital la friolera de 17.941.826 € en 7 días naturales, incluido el fin de semana; 2.500.000 € al día.

En el caso, que la información del BORME fuera correcta en referencia a la fecha de entrada en el Consejo de ELQ Investors II Ltd, la recuperación de 18 millones de inversión hubiera sido en tan sólo un día.



¿Cuál es la opción más cercana a la realidad? En este caso, me apuntaré a la explicación que Fernando Gumuzio, Presidente de Encasa Cibeles, realizada ante la Comisión de Investigación sobre la corrupción política en la Comunidad de Madrid el 20 de noviembre de 2015, y en la que mantiene como podemos ver en el video que está debajo de este párrafo y que afirma que no se hizo una ampliación de 20/21 millones de euros, sino que fue de 201 millones de euros, versión que encaja y conecta la ampliación de capital de ELQ Investors II Ltd y la compra del 97,95% de Encasa Cibeles.



Por otro lado, Gumuzio afirma en la Comisión Anticorrupción, Página 4146: “esta sociedad, por alquileres no genera ingresos suficientes para pagar los gastos y, por lo tanto se vendían algunas. Hemos vendido, para su información, entre el 3 por ciento el primer año y el 3 el segundo año, creo que es el 6,25, 201 viviendas.”

Estos ingresos insuficientes por alquileres han sido hasta junio de 2016 de  32.000.000 de euros, a lo que habría que añadir los ingresos extraordinarios por la venta de estas 201 viviendas a un precio medio de 90.000 euros, nos darían un tanto alzado de 18.000.000 euros.


A estos 50.000.000 de euros, por ingresos ordinarios, de rentas, ingresos extraordinarios por venta de inmuebles, habría que añadir a esta situación ruinosa, al menos los 5.825.168 dólares, unos 4 millones de euros, de beneficio declarado por ELQ Investors II Ltd en su contabilidad anual de 2014 y  que provienen de Encasa Cibeles.
 

Estas viviendas que no son capaces de obtener suficientes ingresos para cubrir gastos, han generado unos ingresos brutos de 50 millones de euros y unos beneficios hasta 2014 a ELQ Investors II Ltd de 22 millones de euros.

Séptimo, no quisiera finalizar este artículo de investigación y denuncia con un hecho singularmente llamativo en este contexto, referido a los dos investigados (imputados) en la venta de las 32 promociones del IVIMA al Fondo Buitre de Golmand Sachs, Ana Gomendio y Juan Van Halen y es que ambos fueron miembros del Consejo de Administración de la empresa “Nuevo Arpegio” empresa dedicada a gestionar el suelo público de la Comunidad de Madrid y en muchos casos a financiar obras en los municipios madrileños. Esta empresa pública, es una de las implicadas en la “Trama Púnica” de Francisco Granados y en la que se investigan 8 contratos, por un valor de 11.8 millones de euros.

En el caso de Ana Gomendio, fue Consejera de Nuevo Arpegio entre el 24 de Junio de 2014 y el 27 de noviembre de 2015.

Juan Van Halen fue Consejero de Nuevo Arpegio entre el 14 de enero de 2011 y el 3 de marzo de 2014.

El dato sobre Nuevo Arpegio, queda sobre la mesa, por si alguien quisiera seguir esta línea de investigación.

NOTA: Desde Economía Ciudadana queremos dejar constancia que respetamos el Derecho Constitucional a la Presunción de Inocencia y por lo tanto el texto del artículo debe leerse siempre teniendo en cuenta dicha presunción de inocencia.

No se imputa ningún delito, ni a las empresas, ni a las personas que aparecen en este artículo, sino que simplemente se informa sobre hechos que podrían ser irregulares y por lo tanto relevantes para ser investigados por la justicia. 



 
Top