Nuevamente buscando el mejorar la información de mis lectores y teniendo siempre presente el hecho de que muchos personas no tiene conocimientos de inglés, he creído que este documento de Plosser podía ser de interés con el fin de conocer el punto de vista del presidente de la FED de Filadelfia.

Para aquellos que quieran leer el documento original pueden leerlo pinchando aquí y seguir el enlace a la página de la FED de Filadelfia.


Restauración de los bancos centrales después de la crisis

Re-examen de la ortodoxia del Banco Central de Times heterodoxas: Sesión Inaugural de la Sociedad Global de los becarios del Centro de Interdependencia Mundial Banque de FranceParis, Francia.


26 de marzo 2012

Charles I. Plosser

Presidente y Consejero Delegado

Banco de la Reserva Federal de Filadelfia

Introducción

Estoy encantado de estar hoy aquí en esta hermosa ciudad y tener el honor de servir en un distinguido panel con amigos y colegas. David Kotok ha sido la fuerza conductora detrás de la GIC conferencias durante los últimos años. Él y su equipo en el que nunca GIC no reunir un grupo interesante y bien informado de las personas para discutir temas importantes abordan problemáticas verdaderamente globales. Por lo tanto, quiero darle las gracias y el GIC por sus esfuerzos y contribuciones. También quiero agradecer a nuestros anfitriones, Christian Noyer, y la Banque de France.

Me voy a tomar un rumbo diferente poco en el tema de esta reunión.En lugar de centrarse en lo que la nueva ortodoxia que deberían aprender de la crisis financiera, quiero argumentar que necesitamos para restaurar algo de la vieja ortodoxia. David dio a entender que quería tener una conversación sobre temas importantes, así que tengo la intención de ser un poco provocadora, en un esfuerzo para estimular la conversación tal. Como de costumbre, quiero destacar que mis opiniones son mías y no necesariamente las de mis colegas en el Sistema de la Reserva Federal.

Voy a centrar mis comentarios en dos temas relacionados que han surgido como consecuencia de la crisis. La primera es la relación entre la política monetaria y política fiscal. El segundo tema se refiere al papel de la hoja de balance de un banco central como instrumento de política. Se trata de cuestiones que creo que son de importancia fundamental para el papel de los bancos centrales en nuestras economías.

La relación entre las políticas monetarias y fiscales

Permítanme comenzar por compartir algunas reflexiones sobre la relación adecuada entre las políticas monetaria y fiscal. A raíz de la crisis financiera y la recesión que siguió, muchos países de todo el mundo respondieron con un aumento significativo en el gasto público. Parte de este incremento se produjo a través lo que los economistas llaman estabilizadores automáticos. Pero también ha habido una dramática expansión de los déficit presupuestarios imputables a los esfuerzos deliberados para aplicar el estímulo fiscal para mejorar los resultados económicos.

Esta expansión del gasto público ha sido muy significativa en los EE.UU., sino que también ha ocurrido en otros países. Entonces, ¿qué tiene esto que ver con la política monetaria? Bueno, resulta que, en gran medida. Es de sobra conocido que los gobiernos pueden financiar los gastos a través de impuestos, la deuda - es decir, 2 futuros impuestos-o impresión de dinero. En este sentido, la política monetaria y la política fiscal se entrelazan a través de la restricción presupuestaria del gobierno.

Por buenas razones, sin embargo, las sociedades han convergido hacia los acuerdos que proporcionan un alto grado de separación entre las funciones de los bancos centrales y las de sus autoridades fiscales. Por ejemplo, en un mundo de moneda fiduciaria, los bancos centrales generalmente se les asigna la responsabilidad de establecer y mantener el valor o el poder adquisitivo de la unidad de la nación de la cuenta. Sin embargo, esa tarea pueda ser destruido, o completamente subvertido, si las autoridades fiscales establezcan sus presupuestos de manera que en última instancia, requiere que el banco central para financiar los gastos del gobierno con cantidades significativas de señoreaje, en lugar de los ingresos fiscales actuales o futuros.

La capacidad de un banco central para mantener la estabilidad de precios también puede verse afectada cuando el propio banco central, se adentra en el ámbito de la política fiscal. La historia nos enseña que a menos que los gobiernos se ven limitados institucional o constitucional, que a menudo recurren a la imprenta para tratar de escapar de lo que parecen ser problemas insolubles del presupuesto. Y los problemas presupuestarios que enfrentan muchos gobiernos hoy en día son, en efecto, un reto. Pero la historia también nos enseña que recurrir a la imprenta en lugar de hacer difíciles decisiones fiscales es una receta para la creación de una inflación sustancial y, en algunos casos, la hiperinflación.

El conocimiento de estas consecuencias a largo plazo de creación excesiva de dinero es la razón de que en los últimos 60 años, un país tras otro se ha movido para establecer y mantener los bancos centrales independientes - es decir, los bancos centrales que tienen la capacidad para tomar decisiones de política monetaria libre de a corto plazo la interferencia política. Sin la protección otorgada por la independencia, la tentación de los gobiernos para explotar la imprenta para evitar la disciplina fiscal es a menudo demasiado grandes. Por lo tanto, se trata simplemente de la buena gobernanza y la política económica prudente para mantener una sana separación entre los responsables de la política fiscal y el gasto y los responsables de la creación de dinero.

Es igualmente importante para los bancos centrales que se han concedido la independencia a estar limitado el uso de su propia autoridad para participar en actividades que pertenecen más apropiadamente a las autoridades fiscales o del sector privado. En otras palabras, la independencia con el viene la responsabilidad y rendición de cuentas.

Los bancos centrales que infrinjan sus límites en riesgo su legitimidad, credibilidad y, en definitiva, su independencia. Teniendo en cuenta los beneficios de la INDEPENDENCIA banco central, que podrían resultar costosas para la sociedad en el largo plazo.

Hay una serie de enfoques para poner límites a los bancos centrales independientes, para que los límites entre la política monetaria y política fiscal siguen siendo claras.

En primer lugar, el banco central puede dar un mandato limitado, tales como la estabilidad de precios. De hecho, esta ha sido una tendencia importante en los últimos 25 años. Muchos bancos centrales tienen ahora la estabilidad de precios como su mandato único o principal.

En segundo lugar, el banco central puede ser restringido en cuanto al tipo de activos que puede albergar en su balance. Esto limita su capacidad de participar en las políticas de crédito o la asignación de recursos que por derecho le pertenecen bajo la supervisión de las autoridades fiscales o el mercado privado.
                                                          
Y en tercer lugar, el banco central puede llevar a cabo la política monetaria de manera sistemática o la regla-como, lo que limita el alcance de las medidas discrecionales que puedan cruzar las fronteras entre las políticas monetaria y fiscal.

Famosa de Milton Friedman k por ciento de la regla de crecimiento del dinero es un ejemplo, al igual que Taylor, de tipo reglas para el ajuste del instrumento de tasa de interés.

Desafortunadamente, en los últimos años, la combinación de una crisis financiera y los desequilibrios fiscales sostenidos que ha conducido a una ruptura en el marco institucional y las barreras previamente aceptadas entre las políticas monetaria y fiscal. La presión viene de ambos lados.

Los gobiernos están presionando a los bancos centrales para superar sus límites monetarios, y los bancos centrales están interviniendo en áreas que antes no considerados como apropiados para un banco central independiente.

Permítanme ofrecer un par de ejemplos para ilustrar estas presiones. En primer lugar, a pesar de los bien conocidos beneficios de la estabilidad de precios, hay llamadas en muchos países a abandonar este compromiso y crear una mayor inflación para devaluar el gobierno nominal pendiente de pago y la deuda privada. Es decir, algunos sugieren que deberíamos
intenta utilizar la inflación para resolver el problema sobreendeudamiento. Estas políticas están destinadas a redistribuir las pérdidas sobre la deuda nominal de los prestatarios a los prestamistas. Utilizando la inflación como una puerta trasera a tales decisiones fiscales es una mala política, en mi opinión.

La presión sobre los bancos centrales también está mostrando a través de otros canales. En algunos círculos, se ha puesto de moda invocar el prestamista de último recurso argumentos como justificación para los bancos centrales a prestar dinero a las organizaciones de "insolvente", ya sea en su defecto las empresas o, en algunos casos, a falta de los gobiernos. Estos argumentos van más allá de los principios bien establecidos aceptados por Walter Bagehot, quien escribió en su 1873 classic Lombard Street de que los banqueros centrales podrían limitar el riesgo sistémico en una crisis bancaria por "prestar libremente a una tasa de penalización contra una buena garantía." Los bancos centrales han abandonado este principio de Bagehot básica en los últimos años, pero no lo han sustituido por una alternativa clara . De hecho, las acciones fueron a menudo confuso e impredecible y carecía de un marco coherente. Yo creo que los bancos centrales tienen que reflexionar sobre cómo y cuándo ejercer esta importante función. Necesitamos tener un enfoque bien articulado y sistemático de este tipo de acciones. De lo contrario, nuestras acciones va a exacerbar el riesgo moral y fomentar la toma excesiva de riesgos, lo que siembra las semillas para la próxima crisis.Por desgracia, ni la reforma financiera, ni los bancos centrales han tratado adecuadamente este dilema.

Sobrepasando los límites no se limita a las autoridades fiscales que piden los bancos centrales para hacer su trabajo más pesado. La Fed y otros bancos centrales han llevado a cabo otras acciones que han desdibujado la distinción entre política monetaria y política fiscal, tales como la adopción de políticas de crédito que favorecen a algunos sectores o clases de activos en relación con los demás. Estas medidas fueron tomadas con la sincera convicción de que eran absolutamente necesarias para hacer frente a los desafíos planteados por la crisis financiera.

Los ejemplos más claros se puede ver cuando la Reserva Federal estableció líneas de crédito para apoyar a los mercados de papel comercial y títulos respaldados por activos. Lo más notable ha sido el esfuerzo de la Fed para apoyar el mercado de la vivienda a través de sus compras de valores respaldados por hipotecas. Estos créditos las asignaciones, no sólo han violado las fronteras tradicionales entre la política fiscal y monetaria, han generado críticas públicas punta de la Reserva Federal.

Una vez que se aventura del banco central en la política fiscal, es probable que se encuentre bajo la presión creciente del sector privado, los mercados financieros, o el gobierno de usar su balance para sustituir a otros las decisiones fiscales. Estas acciones de un banco central puede crear su propia forma de riesgo moral, ya que los mercados y los gobiernos vienen a ver los bancos centrales como los instrumentos de la política fiscal, socavando así los incentivos para la disciplina fiscal 4. Esta presión puede poner en peligro la independencia del banco central en la conducción de la política monetaria y con ello socavar la eficacia de la política monetaria en el logro de su mandato.

En mi opinión, este desdibujamiento de las fronteras entre las políticas monetaria y fiscal está lleno de riesgos. Como ya he dicho, estos límites se levantó por una buena razón, y dejamos de lado su violación a nuestro propio riesgo. Creo que hay que buscar la manera de restaurar las fronteras.

Balance-El Banco Central de la Política

Otro tema relacionado que enfrentan los bancos centrales se deriva de la medida en que los bancos centrales han expandido sus balances. Hay dos dimensiones de esta cuestión. Uno de ellos es la composición del balance. En los EE.UU., por ejemplo, el balance de la Reserva Federal ha pasado de ser un hecho casi en su totalidad a corto plazo de valores del Tesoro de Estados Unidos a uno que es sobre todo a largo plazo del Tesoro, además de cantidades significativas de largo plazo respaldados por hipotecas  Esta concentración de valores relacionados con la vivienda es problemática porque es una forma de asignación de créditos y por lo tanto viola los límites de la política monetaria / fiscal que acabo de mencionar.

El segundo aspecto es el tamaño total del balance. Muchos bancos centrales ampliaron sus balances en un esfuerzo para flexibilizar la política monetaria después de su instrumento de política habitual - una tasa de interés - había alcanzado el límite inferior cero. ¿Es de los bancos centrales prevén que sus balances se reducirá a niveles más normales a medida que se alejan del límite inferior cero? ¿Es conveniente hacerlo? ¿O debería la política monetaria ya ser visto como tener una herramienta más, incluso en tiempos normales? Algunos han sugerido que los bancos centrales adopten un régimen en el que la tasa de política monetaria es la tasa de interés sobre las reservas más de un mercado de tipo de interés, tales como la tasa de fondos federales. Esto entonces permite que el banco central para gestionar su balance por separado de su instrumento monetario, liberando a responder a las demandas de liquidez del sistema financiero sin alterar la orientación de la política monetaria. En principio, esto haría aliviar la presión sobre los bancos centrales a reducir sus balances de los altos niveles actuales y se basan simplemente en el aumento de la tasa de interés sobre las reservas de endurecer la política monetaria.

La alternativa es volver a un régimen de funcionamiento más tradicional en la que el banco central fija un objetivo para una tasa de interés de mercado, tales como la tasa de fondos federales en los EE.UU., por encima de la tasa de interés sobre las reservas.

La aplicación de este régimen se requiere un balance más pequeño.

Yo soy muy escéptico de un régimen de funcionamiento que se da a los bancos centrales de una nueva herramienta sin límites ni restricciones. Sin una comprensión, o incluso una teoría, en cuanto a cómo el balance que debe o puede ser manipulado, abrimos la puerta a dar grandes capacidades discrecionales nuevos a nuestros bancos centrales. Esto viola el principio de establecimiento de límites claros entre la política monetaria y política fiscal. Cuando los mercados o los gobiernos llegan a creer que un banco central puede expandir libremente su balance, sin impacto directo en la postura de la política monetaria, creo que diversos intereses políticos y privados que presenten una larga lista de buenas causas, o rescates, para lo cual Estos fondos podrían o deberían ser utilizados.

La teoría económica y la práctica nos enseña que la política monetaria funciona mejor cuando se tiene claro sus objetivos y sistemáticos en su enfoque hacia el logro de esos objetivos.

La concesión de grandes cantidades de discreción de los bancos centrales en la expectativa de que puede curar nuestros males económicos o de sustitución por nuestra falta de disciplina fiscal es un camino peligroso seguir.

En junio, el Comité de Mercado Abierto de la Reserva Federal esbozó algunos principios que guiarían su salida de este período de acomodación monetaria extraordinaria. En mi opinión, los 5 principios representan un primer paso importante en el intento de la Fed para restaurar las fronteras entre monetaria y las políticas fiscales. En particular, el FOMC anuncia claramente su deseo de regresar a un entorno operativo en el que la tasa de fondos federales es el principal instrumento de la política monetaria. Para lograr ese objetivo, la Fed tendrá que reducir el tamaño de su balance a un nivel más normal. Yo interpreto esto como decir que nuestro balance no debe ser visto como un nuevo instrumento independiente de la política monetaria en tiempos normales. Los principios de salida también se indica el deseo del Comité de devolver la hoja de balance de la Fed a una cartera de todos los bonos del Tesoro. Esto restablece la idea de que la Fed no debería utilizar su balance general a participar activamente en las asignaciones de crédito.

En otros discursos, he esbozado un marco que he denominado un "nuevo acuerdo" entre la Reserva Federal y el Tesoro. Ello permitiría al banco central a actuar en situaciones de emergencia cuando sea solicitado por el Tesoro Público o las autoridades fiscales, pero sería frente a aclarar que todos los activos que no son del Tesoro que acumulados en el balance del banco central podría ser canjeados por los títulos públicos dentro de un período de tiempo especificado. Con ello se garantizaría que las decisiones de política fiscal permanecerá bajo la supervisión de las autoridades fiscales no, el banco central.

Resumen

En resumen, es importante que los gobiernos mantienen los bancos centrales independientes para que sean más capaces de cumplir sus mandatos. También es una buena política para limitar la capacidad discrecional de los bancos centrales para adoptar políticas que fundamentalmente pertenecen a las autoridades fiscales o de los mercados privados.

Establecer y mantener límites claros entre las políticas monetarias y fiscales protege la independencia del banco central y su capacidad para llevar a cabo su mandato básico - el mantenimiento de la estabilidad de precios. Límites claros y resistencia al uso de la hoja de balance como una herramienta nueva política también podría mejorar la disciplina fiscal, haciendo más difícil para las autoridades fiscales a recurrir a la imprenta como una solución a las políticas presupuestarias sostenibles.
 
Top